di Guido Rampoldi

Con una ripresa sfuggente e pudica la tv araba Al Jazeera l'altra sera ha mostrato il cadavere di un bambino morto durante un bombardamento nella zona di Kabul. Benché il filmato sia apparso almeno per un attimo nel notiziario di un grande network anglosassone, e dunque circolasse nel circuito internazionale dal quale ciascuna tv acquista immagini, lo spettacolo di quel corpo è stato negato alla gran parte del pubblico occidentale.

Che la si chiami rimozione o censura, questa omissione dimostra un disagio che non può essere mascherato neppure dietro le giustificazioni più ragionevoli. E' senz'altro vero che nella guerra afgana i civili muoiono anche perché i Taliban e gli arabi si fanno scudo della popolazione, nascondendosi nei bazar e negli ospedali: perciò l'immagine ad alto impatto emotivo di un civile dilaniato "da una bomba americana" è deformante, perché mostra solo una parte della realtà.

Inoltre esporre ad una curiosità morbosa i resti infagottati di una piccola vita non aggiunge nulla a ciò che già sappiamo: poiché l'aviazione americana ha bombardato anche il bazar di Kandahar e ha concesso ai piloti licenza di tirare sui mezzi in movimento, dobbiamo dare per scontato che bambini muoiano durante i bombardamenti. Ma tutto questo non risponde alla domanda cui non è onesto sottrarsi: perché quel bambino morto ci fa così paura?

Proveremo a rispondere senza concedere una spanna al pacifismo lacrimoso il cui cinismo è simmetrico al cinismo guerrafondaio, e se possibile più ipocrita. E' perfino ovvio che le guerre sono una grande porcheria: ma talvolta una porcheria inevitabile. Sappiamo che anche la guerra più giusta non può evitare l'uccisione di innocenti. Ma quell'ingiustizia spaventosa è il prezzo ineludibile per garantire la libertà, la sicurezza o semplicemente la vita ad un numero infinitamente maggiore di esseri umani. Seppure con ambiguità e limiti, l'attacco alla Serbia resta provvidenziale, perché se la Nato non fosse dislocata nel Kosovo oggi i Balcani sarebbero in fiamme. Anche la guerra afgana è inevitabile, perché non v'è altro mezzo per liberare l'Afghanistan dai Taliban e il mondo dal terrorismo immaginoso di al Qaeda. Ma la questione vera è se le operazioni del Pentagono siano efficaci e proporzionate. Se cioè gli americani non stiano uccidendo civili invano, e se rispettino il rapporto tra mezzi e fini.

Neppure dal bordo di quella guerra segreta e invisibile è possibile scommettere sul risultato. Fin qui la strategia americana è sembrata zoppicante, perché sfalsata nei suoi tempi militari e politici: turbinosi i primi, lenti i secondi. Se Bush voleva offrire un ansiolitico all'opinione pubblica occidentale, vi è riuscito. Ma Washington ha lanciato l'aviazione quando ancora non aveva un piano per il futuro dell'Afghanistan, un progetto che funzionasse tanto da esca per i mullah "pragmatici" quanto da coordinamento militare tra le fazioni dell'opposizione afgana. Questa precipitazione non impedisce che in un periodo breve il Pentagono dimostri di poter chiudere la partita e l'Onu sia in grado di ricomporre l'Afganistan.

E' molto più difficile che il Pentagono riesca a convincerci di aver adottato tutte le precauzioni necessarie ad evitare la morte di civili. Certamente non tutte le precauzioni che la Nato adottò durante l'attacco alla Serbia. Nella conduzione della guerra afgana si avverte un atteggiamento assai meno problematico, uno stile sbrigativo, un primato del "pragmatismo" militare sull'etica e sulla politica. Tutto questo è nella cultura del Pentagono, che non a caso soffrì le cautele con cui il comando generale della Nato diresse la guerra aerea del 1999. Ma bisogna chiedersi perché il progressivo dilatarsi dell'elenco dei "bersagli legittimi" non incontri resistenze, se non forse nel Dipartimento di Stato, e comunque sia in genere accettata dalle opinioni pubbliche occidentali. Sarebbe grave se avesse ragione l'ambasciatore dei Taliban in Pakistan, mullah Zaif, quando ieri lamentava che "la morte di seimila cittadini americani sembra implicare che la morte di mille civili afgani non sia poi così importante". Ma sarebbe ancora più preoccupante se questa insensibilità fosse sprigionata dall'atmosfera costruita dall'amministrazione Bush intorno alla guerra al terrorismo. Perché in quel caso la "civiltà occidentale" rischierebbe guasti permanenti.

Da un mese nel linguaggio della Washington ufficiale si inseguono due termini: "punizione" e "Male".

"Punizione" non ha le stesse implicazioni di "giustizia" nel senso liberale (la "giustizia vendicatrice" di Hegel è appunto punitiva, ma rimanda allo Stato etico, che è il contrario dello Stato di diritto liberale). "Evil", il male, è la parola che Bush ha pronunciato più spesso dall'11 settembre. La guerra al male. La punizione dei malvagi. In queste formule risuona un'intensità morale sconosciuta alla flebile Europa latina, incline al relativismo etico. Ma un ricorso così massiccio a categorie assolute espone a slittamenti molto pericolosi. Chi caratterizza il nemico come il male spesso si impartisce un'autoassoluzione preventiva: la sua lotta è così cruciale da giustificare anche il ricorso a metodi discutibili, purchè efficaci. Molto prima che Reagan proclamasse l'Urss l'Impero del Male, gli occidentali decisero che per vincere un avversario così minaccioso potevano anch'essi frequentare il male, seppure dalla porta di servizio. Alla barbarie dei comunismi orientali essi opposero metodi talvolta simmetrici: il [ab]male minore[bb], necessario a respingere l'assalto del male assoluto. Eppure negli ultimi anni è accaduto qualcosa di enorme: l'Occidente ha abbandonato la dottrina del "male minore" e si è avventurato nelle terre incognite di politiche estere "etiche".

Una certa coerenza tra mezzi e fini sembrò imporsi perfino all'arte occidentale della guerra. Pareva essere nato un embrione di "civiltà occidentale" il cui fondamento non era la religione o la storia, ma una forma politica, quello Stato liberale dei diritti che afferma il primato della persona sulla sovranità nazionale.

E' ancora quello l'Occidente? Non ne siamo più sicuri. La coerenza tra mezzi e fini non appare più vincolante come prima. Una plateale noncuranza ha sostituito i plateali tormenti che ci procurò la guerra del Kosovo. La Stato illiberale è in rimonta, senza che gli occidentali colgano il pericolo. La coalizione internazionale contro il terrorismo dà il benvenuto a nazioni che praticano un certo grado di terrorismo di Stato, però dentro i confini interni. Grandi democrazie che non sono compiuti Stati di diritto, come l'India, ne approfittano per mettere in cantiere legislazioni d'emergenza utilizzabili dai governi oggi contro il terrorismo, domani contro l'opposizione. E la guerra afgana prosegue in quel suo modo strano, con bombardieri rassicuranti che portano a termine ben reclamizzati raid, e piccole stragi invisibili che non vogliamo neppure immaginare. Resti invisibile quel bambino morto. Non ci disturbi col dubbio che quando il male sarà sconfitto, forse non sarà il bene a trionfare.